3优中文

丙编·卷三（第1页）

朱文公云：“豪杰而不圣贤者有矣，未有圣贤而不豪杰者也。”陆象山深以其言为确论。如周公兼夷狄，驱猛兽，灭国者五十，孔子却莱人，堕三都，诛少正卯，是甚手段，非大豪杰乎！其次如诸葛孔明，议论见识，力量规模，亦真豪杰。惟房次律声誉隆洽，一出便败事，然至今儒者之论，皆称其贤。如此，则是天下有不豪杰之圣贤矣。端干间，真西山参大政，未及有所建置而薨。魏鹤山督师，亦未及有设施而罢。临安优人，装一儒生，手持一鹤，别一儒生与之邂逅。问其姓名，曰：“姓钟名庸。”问所持何物，曰：“大鹤也。”因倾盖欢然，呼酒对饮。其人大嚼洪吸，酒肉靡有孑遗，忽颠仆于地，群数人曳之不勘。一人乃批其颊大骂曰：“说甚《中庸大学》，吃了许多酒食，一动也动不得！”遂一笑而罢。或谓有使其为此以姗侮君子者，京尹乃悉黥其人。余谓优人之姗侮君子，诚可罪也。西山、鹤山之抱负，诚未可厚诬也。然吾儒于此，亦不可以不戒。刘平国尝言：“若将真景元与余景瞻并用，必有可观。”余尝疑其说，西山负一世之望，岂必待余景瞻而后可以有为乎？世传洪舜俞在蜀，尝谓崔菊坡曰：“先生丰于德而啬于才，他日不宜独当重任。”菊坡深然之，故晚年力辞宰辅。此说余尤疑之，若分才德为两事，则是天下果有不豪杰之圣贤矣。

婺州州治，古木之上有鹰巢，一卒探取其子。郡守王梦龙方据案视事，鹰忽飞下，攫一卒之巾以去。已而知其非探巢之卒也，衔巾来还，乃径攫探巢者之巾而去。太守推问其故，杖此卒而逐之。禽鸟之灵识如此。其攫探巢者之巾，固已异矣。于误攫他卒之巾，复衔来还，尤为奇异。世之人举动差谬，文过遂非，不肯认错者多矣，夫子所谓可以人而不如鸟乎？

余同年李南金云：“《茶经》以鱼目涌泉连珠为煮水之节。然近世瀹茶，鲜以鼎镬，用瓶煮水，难以候视，则当以声辨一沸二沸三沸之节。又陆氏之法，以未就茶镬，故以第二沸为合量而下，未若今以汤就茶瓯瀹之，则当用背二涉三之际为合量。乃为声辨之诗云：‘砌虫唧唧万蝉催，忽有千车捆载来。听得松风并涧水，急呼缥色绿瓷杯。’”其论固已精矣。然瀹茶之法，汤欲嫩而不欲老，盖汤嫩则茶味甘，老则过苦矣。若声如松风涧水而遽瀹之，岂不过于老而苦哉！惟移瓶去火，少待其沸止而瀹之，然后汤适中而茶味甘。此南金之所未讲者也。因补以一诗云：“松风桧雨到来初，急引铜瓶离竹炉。待得声闻俱寂后，一瓯春雪胜醍醐。”

黄龙寺晦堂老子尝问山谷以“吾无隐乎尔”之义，山谷诠释再三，晦堂终不然其说。时暑退凉生，秋香满院。晦堂因问曰：“闻木犀香乎？”山谷曰：“闻。”晦堂曰：“吾无隐乎尔。”山谷乃服。晦堂此等处，诚实脱洒，亦只是曾点见解，却无颜子工夫，此儒佛所以不同。

蝗才飞下即交合，数日，产子如麦门冬之状，日以长大。又数日，其中出如小黑蚁者八十一枚，即钻入地中。《诗》注谓螽斯一产八十一子者，即蝗之类也。其子入地，至来年禾秀时乃出，旋生翅羽。若腊雪凝冻，则入地愈深，或不能出。俗传雪深一尺，则蝗入地一丈。东坡《雪》诗云“遗蝗入地应千尺”是也。蝗灾每见于大兵之后，或云乃战死之士冤魂所化。虽未必然，但余曩在湖北，见捕蝗者虽群呼聚喊，蝗不为动。至鸣击金鼓，则耸然而听，若成行列。则谓为杀伤诊气之所化，理或然也。

漳河上有七十二冢，相传云曹操疑冢也。北人岁增封之。范石湖奉使过之，有诗云：“一棺何用冢如林，谁复如公负此心。岁岁蕃酋为封土，世间随事有知音。”四句是两个好议论，意足而理明，绝句之妙也。

今世有一样古钱，其文曰半两，无轮郭，医方中用以为药。考之《史记》，乃汉文帝时钱也。当时吴濞、邓通皆得自铸钱，独多流传，至今不绝。其轻重适中，与今钱略相似。视五铢货泉，又先一二百年矣。五铢货钱，比今钱却稍轻。

赵季仁谓余曰：“某平生有三愿：一愿识尽世间好人，二愿读尽世间好书，三愿看尽世间好山水。”余曰：“尽则安能，但身到处莫放过耳。”季仁因言朱文公每经行处，闻有佳山水，虽迂途数十里，必往游焉。携樽酒，一古银杯，大几容半升，时引一杯。登览竟日，未尝厌倦。又尝欲以木作《华夷图》，刻山水凹凸之势，合木八片为之，以雌雄笋相入，可以折，度一人之力，足以负之，每出则以自随。后竟未能成。余因言夫子亦嗜山水，如“知者乐水，仁者乐山”，固自可见。如“子在川上”，与夫“登东山而小鲁，登泰山而小天下”，尤可见。大抵登山临水，足以触发道机，开豁心志，为益不少。季仁曰：“观山水亦如读书，随其见趣之高下。”

范石湖诗云：“朝霞不出门，暮霞行千里。今晨日未出，晓氛散如绮。心疑雨再作，眼转云四起。我岂知天道，吴侬谚云尔。古来占滂沱，说者类恢诡。飞云走群羊，停云浴三。月当天毕宿，风自少女起。烂石烧成香，汗础润如洗。逐妇鸠能拙，穴居狸有智。蜉蝣强知时，蜥蜴与闻计。垤鸣东山鹳，堂审南柯蚁。或加阴石鞭，或议阳门闭，或云逢庚变，或自换甲始。刑鹅与象龙，聚讼非一理。不如老农谚，影响捷于鬼。哦诗敢夸博，聊用醒午睡。”此诗援引占雨事甚详可喜。谚有云：“日出早，雨淋脑；日出晏，晒杀雁。”又云：“月如悬弓，少雨多风；月如仰瓦，不求自下。”二说尚遗，何也？余欲增补二句云：“日占出海时，月验仰瓦体。”

靖康之乱，元皇后手诏曰：“汉家之厄十世，宜光武之中兴；献公之子九人，唯重耳之独在。”事词的切，读之感动，盖中兴之一助也。建炎登极之诏曰：“万机，难以一日而旷位；皇皇四海，讵可三月而无君。”又曰：“圣人何以加孝，朕每怀问寝之思；天子必有所尊，朕欲救在原之急。嗟我文武之列，若时忠义之家。不食而哭秦庭，士当勇于报国；左袒而为刘氏，人咸乐于爱君。期一德而一心，伫立功而立事。同两宫之复，终图万世之安。”其词明白，亦占地步。昔唐明皇幸蜀，肃宗即位灵武。元次山作颂，谓自古有盛德大业，必见于歌颂。若今歌颂大业，非老于文学，其谁宜为？去盛德而止言大业，固以肃宗即位为非矣。伊川谓非禄山叛，乃肃宗叛也。山谷云：“抚军监国太子事，胡乃趣取大物为。”此皆至论。今二圣蒙尘远狩无还期，高宗不得已而即位，今又出于元皇后之命，与唐肃宗天渊不同，似亦可以无说。然胡致堂万言书首论此事，谓：“建炎以来，有举措大失人心之事，今欲收复人心而图存，则既往之失，不可不迫，不可不改。一昨陛下以亲王介弟，受渊圣皇帝之命，出帅河北。二帝既迁，则当纠合义师，北向迎请。而遽膺翊戴，亟居尊位。遥上徽号，建立太子。不复归觐宫阙，展省陵寝。斩戮直臣，以杜言路。南巡淮海，偷安岁月。此举措失人心之最大者也。今须一反前失，亟下诏曰：‘继绍大统，出于臣庶之谄而不悟其非；巡狩东南，出于侥幸之心而不虞其祸。今义不戴天，志思雪耻。父兄旅泊，陵庙荒残，罪乃在予，无所逃责。’以此号召四海，耸动人心，不敢爱身，决意讲武。然后选将训兵，戎衣临军。天下忠义之士，必云合而影从。凡所欲为，孰不如志？”致堂此论，明白正大，惜其说之不行也。然唐肃宗即位，何尝有一人敢言其非？今致堂能言之，而高宗能受之，已为盛德事矣。中兴以来，致堂、澹庵二书，关系最大。

江西自欧阳子以古文起于庐陵，遂为一代冠冕。后来者，莫能与之抗。其次莫如曾子固、王介甫，皆出欧门，亦皆江西人。老苏所谓执事之文，非孟子之文，而欧阳子之文也。朱文公谓江西文章如欧永叔、王介甫、曾子固，做得如此好，亦知其皓皓不可尚已。至于诗，则山谷倡之，自为一家，并不蹈古人町畦。象山云“豫章之诗，包含欲无外，搜抉欲无秘，体制通古今，思致极幽眇，贯穿驰骋，工夫精到，虽未极古之源委，而其植立不凡，斯亦宇宙之奇诡也。开辟以来，能自表见于世若此者，如优钵昙华，时一现耳。”杨东山尝谓余云：“丈夫自有冲天志，莫向如来行处行。”岂惟制行，作文亦然。如欧公之文，山谷之诗，皆所谓“不向如来行处行”者也。

杨诚斋云：“诗固有以俗为雅，然亦须经前辈化，乃可因承。如李之‘耐可’、杜之‘遮莫’、唐人‘里许’、‘若个’之类是也。唐人寒食诗，不敢用‘饧’字，重九诗，不敢用‘糕’字，半山老人不敢作梅花诗，彼固未敢轻引里母田父，而坐之平王之子、卫侯之妻之侧也。”余观杜陵诗，亦有全篇用常俗语者，然不害其为超妙。如云：“一夜水高二尺强，数日不可更禁当。南市津头有船卖，无钱即买系篱傍。”又云：“江上被花恼不彻，无处告诉只颠狂。走觅南邻爱酒伴，经旬出饮独空床。”又云：“夜来醉归冲虎过，昏黑家中已眠卧。傍见北斗向江低，仰看明星当空大。庭前把烛嗔两炬，峡口惊猿闻一个。白头老罢舞复歌，杖藜不寐谁能那？”是也。杨诚斋多效此体，亦自痛快可喜。

禅家有观白骨法，谓静坐澄虑，存想自身血肉腐坏，唯存白骨，与吾相离，自一尺以至寻丈，要见形神元不相属，则自然超脱矣。余观《庄子》：子舆有疾，子祀往问之。曲偻发背，颐隐于齐，肩高于顶，句赘指天，阴阳之气有，其心间而无事，趼解而鉴于井。曰：“嗟乎！夫造物者，将以予为此拘拘也。”子祀曰：“汝恶之乎？”曰：“亡。予何恶？浸假而化予之左臂以为鸡，予因此求时夜。浸假而化予之右臂以为弹，予因以求炙。浸假而化予之尻以为轮，以神为马，予因而乘之，岂更驾哉！”浸，渐也。假，借也。盖积渐假借，化此身为异物，则神与形离，超然无所往而不可矣，又何疾又何病于拘拘哉！视白骨之法，盖本于此。佛法出于老庄，于此尤信。

伊尹墓在空桑北一里，相传墓傍生棘，皆直如矢。范石湖使北过之，有诗云：“三尺黄垆直棘边，此心终古享皇天。《汲书》猥述流传妄，剖击嗟无咎单篇。”盖《汲冢书》妄载伊尹谋篡，为太甲所杀也，事见杜元凯《左氏传·后叙》。

古诗多矣，夫子独取《三百篇》，存劝戒也。吾辈所作诗，亦须有劝戒之意，庶几不为徒作。彼有绘画雕刻，无益劝戒者，固为枉费精力矣。乃若吟赏物华，流连光景，过于求适，几于诲淫教偷，则又不可之甚者矣。白乐天《对酒》诗曰：“蜗牛角上争何事？石火光中寄此身。随富随贫且欢喜，不开口笑是痴人。”又曰：“百岁无多时壮健，一春能几日晴明？相逢且莫推辞醉，听唱《阳关》第四声。”又曰：“昨日低眉问疾来，今朝收泪吊人回。眼前见例君看取，且遣琵琶送一杯。”自诗家言之，可谓流丽旷达，词旨俱美矣。然读之者，将必起其颓堕废放之意，而汲汲于取快乐，惜流光，则人之职分与夫古之所谓三不朽者，将何时而可为哉！且如《唐风》、《蟋蟀》之诗，盖劝晋僖公以自虞乐也，然才曰“今我不乐，日月其除”，即曰“无已太康，职思其居”，吕成公释之曰：“凡人之情，解其拘者，或失于纵；广其俭者，或流于奢；故疾未已，而新疾复生者多矣。”信矣！《唐风》之忧深思远也。乐天之见，岂及是乎？本朝士大夫多慕乐天，东坡尤甚。近时叶石林谓：“乐天与杨虞卿为姻家，而不累于虞卿；与元稹、牛僧孺相厚善，而不党于元稹、僧孺；为裴晋公之所爱重，而不因晋公以进；李文饶素不相乐，而不为文饶所深害。推其所由，惟不汲汲于进而志在于退，是以能安于去就爱憎之际，每裕然而有余也。”此论固已得之，然乐天非是不爱富贵者，特畏祸之心甚于爱富贵耳。其诗中于官职声色事，极其形容，殊不能掩其恋谬之意。其干生所善者，元稹、刘禹锡辈，亦皆逐逐声利之徒，至一闻李文饶之败，便作诗畅快之，岂非冤亲未忘，心有偏党乎？慕乐天者，爱而知其疵，可也。